ИHH, КПП, ОГРH, БИК, КБК, ОКТМО, ОКАТО
Sep. 5th, 2017 09:20 pmИз Фидо http://wfido.ru/m/XSU.USELESS.FAQ/2:5020/545.5+59ae23dc
А у нас во всем так. Возьми, напpимеp, pеквизиты любой оpганизации. Возьмем ИHH - он однозначно идентифициpует юpлицо, зачем еще нужен ОГРH, котоpый тоже пpисваивается один pаз и тоже однозначно идентифициpует юpлицо? Hомеp счета в банке - однозначно идентифициpует банк. В дpугом банке не будет такого же номеpа счета. БИК - это идентификатоp банка, он однозначно идентифициpует банк, нахpена нужно аккуpатно писать название банка и почему платежку завеpнут, если невеpно указано название бакнка пpи веpном БИК? Загадка. А еще у банка есть свой ИHH и свой ОГРH, хотя ему хватило бы и БИКа.
Вообще, если поставить в один pяд все ИHH, КПП, ОГРH, БИК, КБК, ОКТМО, ОКАТО и номеp счета - получится последовательность около 100 цифp. У нас атомов во вселенной 10^80, получается мы каждому атому можем откpыть по 100 квинтиллионов счетов!
А у нас во всем так. Возьми, напpимеp, pеквизиты любой оpганизации. Возьмем ИHH - он однозначно идентифициpует юpлицо, зачем еще нужен ОГРH, котоpый тоже пpисваивается один pаз и тоже однозначно идентифициpует юpлицо? Hомеp счета в банке - однозначно идентифициpует банк. В дpугом банке не будет такого же номеpа счета. БИК - это идентификатоp банка, он однозначно идентифициpует банк, нахpена нужно аккуpатно писать название банка и почему платежку завеpнут, если невеpно указано название бакнка пpи веpном БИК? Загадка. А еще у банка есть свой ИHH и свой ОГРH, хотя ему хватило бы и БИКа.
Вообще, если поставить в один pяд все ИHH, КПП, ОГРH, БИК, КБК, ОКТМО, ОКАТО и номеp счета - получится последовательность около 100 цифp. У нас атомов во вселенной 10^80, получается мы каждому атому можем откpыть по 100 квинтиллионов счетов!
Математическое богословие
Aug. 4th, 2017 07:28 pmЯ всегда восхищался тем, как на основе нескольких аксиом математики строят систему, которую можно изучать веками как явление природы, открывая новые неожиданные свойства ее объектов, наблюдая их "поведение" и взаимодействия и т.п.
И мне всегда было интересно, можно ли на основе минимума аксиом, с использованием формальной логики и доказательств чего-то вроде теорем, построить математическое богословие?
Причем вопросом о реальном существовании Бога и анализом божественных откровений и священных книг оно может не заниматься вообще, а заниматься только доказательством теорем. Математикам же не надо доказывать реальное существование 5-мерного куба, чтобы изучать его свойства?
Возможно в какой-то момент математический богослов придёт к противоречию - не беда, значит пересмотрит аксиомы. Но все следствия должны из них выводиться, а также из других следствий.
Если нечто подобное уже построено кем-нибудь вроде Фомы Аквинского (назвал богослова наугад), хочу это почитать.
И мне всегда было интересно, можно ли на основе минимума аксиом, с использованием формальной логики и доказательств чего-то вроде теорем, построить математическое богословие?
Причем вопросом о реальном существовании Бога и анализом божественных откровений и священных книг оно может не заниматься вообще, а заниматься только доказательством теорем. Математикам же не надо доказывать реальное существование 5-мерного куба, чтобы изучать его свойства?
Возможно в какой-то момент математический богослов придёт к противоречию - не беда, значит пересмотрит аксиомы. Но все следствия должны из них выводиться, а также из других следствий.
Если нечто подобное уже построено кем-нибудь вроде Фомы Аквинского (назвал богослова наугад), хочу это почитать.
Богоподобие
Mar. 18th, 2016 03:07 pmНигде так ярко не проявляется богоподобие человека, как в математике. На фундаменте из нескольких простейших аксиом человек создает бесконечный мир. Оказывается, этот мир можно изучать на протяжении тысячелетий, он имеет свои внутренние законы и нечто вроде объективной реальности (в том смысле, что любое утверждение другие математики могут подвергнуть независимой проверке и признать истинным или ложным, либо отступить перед ним, как перед неприступной вершиной). В нем можно cделать открытие и всех удивить! Есть в нем тайны и загадки, как в реальном мире, некоторые уже разгаданы, а некоторые не даются, как морской змей или снежный человек. У этого мира есть история. А в качестве бонуса - некоторые из его конструкций почему-то подходят и для описания явлений реального мира.
Интересные мысли о математике
Jul. 30th, 2014 03:30 pmСовпадающие с моим представлением о ней
http://prochital.blogspot.ru/2014/07/blog-post_9.html
http://prochital.blogspot.ru/2014/07/blog-post_9.html
Минус на минус дает плюс
Apr. 29th, 2014 11:38 amРассказывал сыну про отрицательные числа и задумался, как объяснить, почему умножение двух отрицательных чисел дает положительное число. Спросил нескольких коллег - они пожали плечами, мол, математическая условность, что-то типа постулата о непересекающихся параллельных прямых.
Я не поверил. Должно быть доказательство "на счетных палочках". Кажется я его нашел.
Если умножение - это многократное сложение, то умножение на отрицательное число - это, наверное, многократное вычитание. Проверим.
5*(-3)=-5-5-5=-15
(-5)*(-3)=-(-5)-(-5)-(-5)=15
ЧТД.
Я не поверил. Должно быть доказательство "на счетных палочках". Кажется я его нашел.
Если умножение - это многократное сложение, то умножение на отрицательное число - это, наверное, многократное вычитание. Проверим.
5*(-3)=-5-5-5=-15
(-5)*(-3)=-(-5)-(-5)-(-5)=15
ЧТД.
Богоподобие
Apr. 26th, 2014 06:38 pm"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... "(Книга Бытие 1:26)
В чем же заключается подобие человека Богу? Вряд ли в подобии физического облика, какой может быть физический облик у Духа? Я уверен, что говорить нужно о духовном сходстве, и у меня на эту тему есть два предположения.
1. Человек подобен Богу тем, что ему нравится и он способен творить миры. Кажется, нигде не говорится о такой способности или склонности у ангелов и чертей. Раньше человек создавал миры игровые, литературные и математические, теперь же всерьез увлекся созданием виртуальных компьютерных миров, и в полном восторге от этого занятия.
2. Человек способен хотеть странного (собственными руками сознательно создавать себе проблемы). Приведу только один пример. Новозаветного Бога часто упрекают в том, что Он избрал какой-то слишком сложный способ спасения мира: воплотился в человеческом облике, работал плотником, дал себя казнить позорной смертью, воскрес опять же в теле и т.д. Можно было сделать проще, с божественной-то силой в своём распоряжении!
А теперь вспомните, как часто вы видели человека, который мог сделать что-то более простым путем, но вместо этого избирает путь сложный. Из спортивного или академического интереса, из упрямства, из принципа... Да постоянно!
Например, за Unix админами водится принцип избегать перезагрузок. Например при изменении IP адреса, вместо того чтобы поменять адрес в одном месте конфига и отправить систему в ребут, Unix админ будет менять адрес на ходу, с перезапуском кучи сервисов, риском потерять доступ к системе и т.д. Зато uptime не поломал. Не это ли искра богоподобия?
В чем же заключается подобие человека Богу? Вряд ли в подобии физического облика, какой может быть физический облик у Духа? Я уверен, что говорить нужно о духовном сходстве, и у меня на эту тему есть два предположения.
1. Человек подобен Богу тем, что ему нравится и он способен творить миры. Кажется, нигде не говорится о такой способности или склонности у ангелов и чертей. Раньше человек создавал миры игровые, литературные и математические, теперь же всерьез увлекся созданием виртуальных компьютерных миров, и в полном восторге от этого занятия.
2. Человек способен хотеть странного (собственными руками сознательно создавать себе проблемы). Приведу только один пример. Новозаветного Бога часто упрекают в том, что Он избрал какой-то слишком сложный способ спасения мира: воплотился в человеческом облике, работал плотником, дал себя казнить позорной смертью, воскрес опять же в теле и т.д. Можно было сделать проще, с божественной-то силой в своём распоряжении!
А теперь вспомните, как часто вы видели человека, который мог сделать что-то более простым путем, но вместо этого избирает путь сложный. Из спортивного или академического интереса, из упрямства, из принципа... Да постоянно!
Например, за Unix админами водится принцип избегать перезагрузок. Например при изменении IP адреса, вместо того чтобы поменять адрес в одном месте конфига и отправить систему в ребут, Unix админ будет менять адрес на ходу, с перезапуском кучи сервисов, риском потерять доступ к системе и т.д. Зато uptime не поломал. Не это ли искра богоподобия?
Ф.Б. Лонг "Мозгоеды"
Nov. 8th, 2013 11:44 pmВ рассказе выведен писатель ужастиков, который сетует, что никак ему не удается описать ничего по-настоящему неземного или чуждого человеку. По его словам, вообще никому не удавалось этого сделать: ни Эдгару По, ни Амброзу Бирсу, ни Г. Уэллсу, потому что все наши ужасы имеют в своей основе страх перед реальными вещами. Истории про призраков и упырей основаны на страхе перед покойниками, про чудовищ и вампиров — на страхе первобытного человека быть реально съеденным или укушенным, и т.д. А вот математики, продолжает герой рассказа, способны заходить в мир нереального гораздо дальше, чем любые писатели и поэты. Им ничего не стоит оперировать на языке математики с многомерными пространствами, мнимыми числами и многим другим, чего нельзя пощупать или свести к первобытным мемам. Писатель же на естественном языке бессилен изобразить нечто столь же чужое.
Рассказик так себе, а вот эта мысль интересная.
Рассказик так себе, а вот эта мысль интересная.
Преподавание математики
Jul. 29th, 2013 02:44 pmУ меня в школе были сложные отношения с математикой, особенно геометрией, и теперь я понимаю почему, и жалею что могло быть иначе
http://nbspace.ru/math/
http://nbspace.ru/math/
Наука, атеизм и бог
Jul. 17th, 2013 10:26 amРичард Докинз говорил: «Мне очень нравится идея, которой людей учат во многих церквях, — о том, что эволюция несовместима с богом. Потому что мы точно можем продемонстрировать, что эволюция — это факт!»
Если в каких-то церквях так учат, это они конечно глупо делают. Потому что идея Бога тем и замечательна (и совершенно ненаучна), что совместима абсолютно со всем. "Богу так было угодно" и баста. Теория эволюции может быть несовместима только с какими-то очень конкретными догматическими учениями, но никак не с идеей о существовании абсолютного, идеального Творца.
Причем называть идею Бога ненаучной - вовсе не уничижение. Это просто констатация факта, что научные критерии (фальсифицируемость, эмпиризм и т.п.) к этой идее принципиально неприменимы. Поэтому научными методами отыскать бога (в теологическом, идеальном смысле слова) просто невозможно по определению бога как существа внешнего по отношению к тварному миру (см. аналогию "художник и картина").
Зато вполне возможно, что научными методами могут быть открыты агенты, действия которых традиционно считались прерогативой бога или богов. Например может оказаться научно установлено, что жизнь на Земле создана искусственно какой-нибудь цивилизацией, либо что разум у человека - продукт так называемого возвышения или прогрессорства. Ученые не должны из ложно понятого материализма или атеизма бояться делать подобные открытия. Если получится научно доказать, что мы (или первая живая клетка, или вселенная) созданы кем-то - значит придется это признать.
Если же идеальный Бог существует, для его познания должны использоваться другие методы, например мистические. Они ненаучны, ну и что? Искусство ненаучно, да и математика не очень, от этого их ценность для цивилизации меньше не становится. О мистике я еще напишу.
Если в каких-то церквях так учат, это они конечно глупо делают. Потому что идея Бога тем и замечательна (и совершенно ненаучна), что совместима абсолютно со всем. "Богу так было угодно" и баста. Теория эволюции может быть несовместима только с какими-то очень конкретными догматическими учениями, но никак не с идеей о существовании абсолютного, идеального Творца.
Причем называть идею Бога ненаучной - вовсе не уничижение. Это просто констатация факта, что научные критерии (фальсифицируемость, эмпиризм и т.п.) к этой идее принципиально неприменимы. Поэтому научными методами отыскать бога (в теологическом, идеальном смысле слова) просто невозможно по определению бога как существа внешнего по отношению к тварному миру (см. аналогию "художник и картина").
Зато вполне возможно, что научными методами могут быть открыты агенты, действия которых традиционно считались прерогативой бога или богов. Например может оказаться научно установлено, что жизнь на Земле создана искусственно какой-нибудь цивилизацией, либо что разум у человека - продукт так называемого возвышения или прогрессорства. Ученые не должны из ложно понятого материализма или атеизма бояться делать подобные открытия. Если получится научно доказать, что мы (или первая живая клетка, или вселенная) созданы кем-то - значит придется это признать.
Если же идеальный Бог существует, для его познания должны использоваться другие методы, например мистические. Они ненаучны, ну и что? Искусство ненаучно, да и математика не очень, от этого их ценность для цивилизации меньше не становится. О мистике я еще напишу.