Пролетариат – могильщик капитализма?

[victor_sudakov]

Ценность научной теории и даже сам ее статус как научной заключается в предсказательной силе. Предсказание марксизма о том, что пролетариат будет могильщиком капитализма, явно с треском провалилось.

Я до сих пор не могу понять, как марксисты не додумались сделать простую экстраполяцию. Ведь рабы не стали могильщиками рабовладельческого строя, не стали и крестьяне могильщиками феодального. Всегда вместе с развитием производительных сил появлялись новые классы, которые и хоронили старые.

Или нам в школе и институте давали какой-то ненастоящий марксизм? Вроде нет, мы же читали и даже конспектировали оригинал "Манифеста..." Маркса и другие книжки. Откуда такой грандиозный ляп насчет пролетариата?

С другой стороны, я не знаю никакой другой материалистической философии истории, кроме марксизма. Разве что странную Гумилёвскую теорию этногенеза. Если существует материалистическая философия истории, но без ошибок Маркса, сообщите мне скорее, пожалуйста.

Comments

[bowhill]

Марксистская "философия" не содержит в себе человека, как сущности. Так что это простое, но действенное шарлатанство. И обычные рассуждения к нему не применимы.

Оценивать же другие теории, будучи знакомым только с марксизмом, совершенно бессмысленно. Надо сначала вылить весь марксизм, вместе со всем советским общественным, историческим и прочим образованием, и начинать с чистого листа, с азбуки.

[victor_sudakov]

Марксистская "философия" не содержит в себе человека, как сущности.

Вот этот тезис хорошо бы раскрыть, в текущем виде непонятен. По-моему вся марксистская философия истории - как раз про человека, его деятельность и борьбу. Никаких богов, никаких внешних космических факторов вроде загадочных причин пассионарности, никакого излишнего биологического или географического редукционизма. Вся марксистская философия истории - об отношениях между людьми (производственных и других).

Оценивать же другие теории, будучи знакомым только с марксизмом

И не хочу пока оценивать, хочу для начала хотя бы названия этих теорий узнать. Ну можно в качестве азбуки назвать два-три немарксистских исторических материализма?

[bowhill]

Можно раскрыть, конечно, в объёмах комментария.

Если посмотреть как труды Маркса, так и его пользователей, то самого человека, личности, отдельного существа там нет. От него стараются избавиться и рассуждать не в терминах человека, а в терминах массы (класса, слоя, нации и т.д.). И роль человека сводится к роли винтика в большой машине, неодушевлённого предмета.

А субъектом является сам человек, отдельная личность. И это принципиально. В том числе и в философии. Каждый отдельный человек принимает свои собственные решения, такова социальная природа. Так вот марксизм как раз о переносе субъектности с человека на социальную группу. Помимо того, что это не упрощение, а примитивизация, совершенно ложная, это ещё и способ дегуманизации самого человека. Отъём субъектности. Что и делает марксизм столь популярным среди разных пользователей.

[victor_sudakov]

Если посмотреть как труды Маркса, так и его пользователей, то самого человека, личности, отдельного существа там нет. От него стараются избавиться и рассуждать не в терминах человека, а в терминах массы

Согласен. Но это не бага, а фича.

Так вот марксизм как раз о переносе субъектности с человека на социальную группу.

Потому что марксизм - это а) материалистическая философия истории и б) с претензией на способность научно предсказывать общественные процессы. Отдельный человек и его решения - предмет изучения совершенно других наук, психологии например. А для описания и предсказания общественных процессов всё равно придется вычислять некоторую равнодействующую всех решений и поступков всех субъектов этих процессов.

[bowhill]

Марксизм не вычисляет, он постулирует. В том числе и то, что человек не является субъектом. И если для данной теории и практики что-то сложно,^* то не надо за это и браться, выдумывая всякую дикость. Но опять же, марксизм любят не столько за это (хотя такие, конечно, есть), сколько за способ отобрать у человека личность.

Так что марксизм – это не философия, не историческая, и не материалистическая, в нём не важны знания, не важна эмпирика, не важна реальность.

И так что не фича, а фундаментальная дефективность. И Вы, например, хотите в рамках известного Вам марксизма, как единственно известного языка (аксиоматики, семантики…), придумать какой-то другой, правильный и хороший марксизм. Это, разумеется, Ваше дело и я не собираюсь Вас переубеждать, я говорю, что такой подход в принципе не работает. И что можно с этим сделать.

---
* Вообще-то это не так сложно, и многие дисциплины этим занимаются. Конечно, не совершенно точно, но даже доступные оценки, с сохранением корректного подхода, дают уже весьма рабочие приближения. Марксизм же находится вне группы рациональных дисциплин.

[victor_sudakov]

и я не собираюсь Вас переубеждать,

Переубеждать и правда не стоит, а назвать парочку других теорий исторического процесса - стоило бы. Назовите пожалуйста хотя бы одну, на Ваш взгляд лучшую и наиболее научную на настоящий момент, и её главную книгу.

А критиковать марксизм - банально, я все приведенные аргументы видел неоднократно и со многими сам согласен. Но вот беда - он мемный, как теория эволюции в биологии или теория большого взрыва в астрофизике. Дает понятные объяснения исторических процессов, какая историческая философия может с ним сравниться в этом? Просто хочу ознакомиться.

[bowhill]

Есть такой анекдот: – Что подарим Вовану на день рождения? – А давайте книгу – Не, книга у него уже есть.

Я не знаю такой книги. Не то, что одной такой книги, даже «списка Бродского» для философии или истории. И не уверен, что такие списки существуют. И это ещё совсем не вся проблема, у нас люди традиционно много читают, но мало понимают в прочитанном.

Если Вы хотите что-то изучать – надо тратить усилия. Хотите изучать философию – читайте философов, всех известных, как начало, хотите изучать историю – начните с методологии исторического анализа, хоть это и может быть скучным. И учите себя понимать прочитанное.

В знании нет срезок, коротких путей, нельзя легко выучить матанализ, нельзя легко выучить английский. А люди, которые просто полистали книжечку и даже сдали экзамен, потом заряжают воду у телевизора с Чумаком и слушают лекции Лёни Голубкова.

NB: Критиковать марксизм не так просто, как кажется, как непросто критиковать любое шарлатанство в среде обитания оного. И вот к слову, марксизм вовсе не материалистическое учение, а примитивно идеалистическое.

[victor_sudakov]

Это же надо суметь так многословно и высокопарно сказать "я не знаю" :-) Даже статья в википедии "Философия истории" даёт некий список подходов. Глядя в статью, я вспомнил что Тойнби оказывается читал.

И вот к слову, марксизм вовсе не материалистическое учение, а примитивно идеалистическое.

Видимо у нас разное определение "материалистического" и "идеалистического".

[victor_sudakov]

вот к слову, марксизм вовсе не материалистическое учение, а примитивно идеалистическое.

Конечно, когда современные коммунисты рассказывают, что "предатель Горбачев развалил СССР" или "Запад растлил прекрасную советскую молодежь", это действительно примитивный идеализм. Но я это уже и за марксизм не считаю. На просьбы вскрыть экономические причины развала СССР такие "марксисты" обычно тушуются и не отвечают.

[bowhill]

Вы сами пишите: «Я до сих пор не могу понять, как марксисты не додумались сделать простую экстраполяцию...». И это отнюдь не единственный пример, для марксистов важна собственная идеология, а реальность несущественна. Так было всё время и со всеми реализациями. Были добросовестные попытки улучшить марксизм, исправить и приблизить к реальности, те же работы Туган-Барановского, но они не удались; и тому есть объективные причины.

Вопрос идеализма – это не вопрос мнений, Вашего или моего, не вопрос того, что марксисты провозглашают про самих себя, это вопрос определений и верификаций.

[victor_sudakov]

И это отнюдь не единственный пример, для марксистов важна собственная идеология, а реальность несущественна. Так было всё время и со всеми реализациями.

Согласен, что советские "марксисты" превратили марксизм в идеологию и почти в религию, но IMHO до появления "государственного марксизма" им всё-таки пытались пользоваться как наукой.

Вопрос идеализма – это не вопрос мнений, Вашего или моего, не вопрос того, что марксисты провозглашают про самих себя, это вопрос определений и верификаций.

Дайте всё же пожалуйста своё определение идеализма и материализма применительно к теориям устройства общества.

[bowhill]

И до «государственного» марксизма им увлекались преимущественно маргиналы и дилетанты, он был инструментом радикалов, таких как большевики.

Так же марксизм не был научным, он был наукообразным, и это не просто большая разница, это противоположность. К науке он относится примерно так же, как и рассуждения о торсионных полях и синекдохе отвечания.

Конечно, были люди, которые старались из марксизма добыть здравое зерно, построить социальную систему, но заканчивалось это отрицательным результатом. Особенно многое в марксизме стало явно после Октябрьского переворота и далее, когда практических свидетельств стало в избытке.

* * *
Определение идеализма есть в толковых словарях и энциклопедиях, тем более, что идеализмов несколько разных. Я же говорил о примитивном идеализме: примате мифов, невежества, предрассудков над реальностью.

Марксизм является догматом, но не религией, марксизм – это уровень, предшествующий формированию религий, уровень суеверий и мифов. Начальный уровень. Хотя многие религиозные атрибуты были заимствованы. При всём этом это инструмент с вполне практической целью социальной дегуманизации.

[selik]

Взял ваш пост в закладку, чтобы посмотреть чем закончится обсуждение. А сейчас появилось время для комментария к вопросам, возникшим в ходе вашего обсуждения с bowhill.
=== Потому что марксизм — это а) материалистическая философия истории и б) с претензией на способность научно предсказывать общественные процессы. ===
Судя по всему, для вас материалистическое и научное – это синонимы. Это не так. Идеалистическое – не менее научное.
Чем занимаются естественные науки? Они изучают поведение объектов, у которых есть хотя бы одно физическое свойство (любое): длина, масса, заряд или иное из учебника физики. Такие объекты можно назвать следующими словами: естественные, натуральные, природные, физические. Мы их можем увидеть, услышать, почувствовать даже если не органами чувств, то приборами. И можем их измерить. Кстати, пощупать мы можем только материальные объекты, но не энергию. Зато энергию можем измерить. Поэтому и материя, и энергия – это всё в простонародье называется «материальные объекты», а правильные названия даны выше.
Что такое сверхъестественное? Это объекты, которые не имеют ни одного физического свойства. Ими занимаются гуманитарные науки, в частности, науки об обществе. О чем речь? Все существительные в языке обозначают какие-то объекты. Большинство существительных, которые вы используете в жизни, обозначают объекты, у которых нет ни одного собственного физического свойства, т.е. в физической реальности они не существуют: честь, совесть, ум, красота, добро, польза, счастье, благо и многие другие. Такие объекты называются идеальными. Ещё раз, у идеальных объектов нет ни одного собственного физического свойства, их невозможно зафиксировать физическими приборами и измерить.
Пример для понимания. Какой главный аргумент атеистов против бога? Что его никто не видел. Т.е. утверждается, что если у чего-то нет физических свойств, то этого не существует. Вывод: у человека с таким взглядом на мир нет ни ума, ни образования. Проверьте физические свойства объектов «ум» и «образование» - их невозможно увидеть, пощупать, измерить, мнение об их наличии или отсутствии всегда будет субъективным.
Материализм принципиально не способен описать, а тем более предсказать общественные процессы. Потому что материализм не описывает идеальное. Способна ли физика описать движение таракана? Куда он побежит? Не может, точнее, может лишь в рамках физических свойств таракана (размеры, масса), но никак не в плане его целей, которыми управляют именно идеи.
Материалистическая история – это в лучшем случае теория большого взрыва: происхождение материи из энергии, формирование атомов, веществ, планетарных и звёздных систем. К общественным процессам это имеет очень слабое отношение.
Как следствие, принципиально не может быть материалистической теории развития общества. Это ответ на ваш вопрос: ===Если существует материалистическая философия истории, но без ошибок Маркса, сообщите мне скорее, пожалуйста.===
Если у вас классическое техническое образование (школа, вуз), то с точки зрения философии ваша картина мира (представления о мире) называется «объективный материализм». Рискну предположить, вы верите, что стул, на котором вы сидите, существует объективно вне зависимости от вашего желания (это не так, что легко доказывается).
Очевидно, что если есть объективный, то есть и субъективный материализм. Если есть материализм, то есть и идеализм, и он тоже объективный и субъективный. Итого четыре базовые картины мира. Понятно, что общество описывают идеалистические картины мира, однако они будут неполными. Все четыре картины мира дополняют друг друга, в результате формируя пятую, обобщающую. В ней ключевым является пятый элемент – субъект.
Способен ли человек прочитать и понять книгу, написанную в другой картине мира? Не способен. Пример. Библия написана умными людьми (учёными) в картине мира «субъективный идеализм». Там как раз идеи и субъекты, что и образует общество. Но вот читают её люди, живущие в картине мира «объективный материализм». Не удивительно, что всё написанное для них смотрится как непонятный бред. Верующие вообще зачем-то несчастного гимнаста на крест повесили и молятся на него.
Т.е. сначала надо понять базовые научные картины мира. Немногим удаётся от объективного материализма перейти хотя бы к субъективному материализму (понять), где ключевую роль играет субъект (он идеален по определению). Даже современные гуманитарии живут в картине объективного материализма, что вообще является абсурдом.

[victor_sudakov]

Судя по всему, для вас материалистическое и научное – это синонимы. Это не так. Идеалистическое – не менее научное.

Без четкого и краткого определения, что по-Вашему значит материалистическое, а что идеалистическое - разговор большого смысла не имеет. Чтобы было понятнее о чем я - человеческий язык нематериален, это идеальное явление, но лингвистику я считаю наукой. То же самое можно сказать про психологию и математику, их предметы изучения нематериальны, но науками они от этого быть не перестают и научные методы в них вполне применимы.

Под материалистическими же теориями развития общества я подразумеваю всего-навсего теории, которые считают движущей силой истории экономические отношения, развитие техники, производства и т.п. Только и всего, додумывать и расширять не надо. При этом "экономические отношения" и вообще отношения между людьми (собственность, классы) - это разумеется тоже нечто идеальное, потрогать их нельзя, но научно изучать можно. Идеалистическими же в моем понимании будут такие теории общества, которые утверждают, что общественные отношения можно поменять одной лишь силой разума, например воспитанием, или волей какого-то прогрессора, без изменения условий материальной жизни. Вот мои определения материалистической и идеалистической философий истории, именно в их рамках был изначальный вопрос.

Материализм принципиально не способен описать, а тем более предсказать общественные процессы.

Мне кажется, Вы не вполне понимаете, что значит материализм. Давайте начнем с определений.

[bowhill]

Лингвистика отчасти является наукой, отчасти системой практик.

Математика ни в какой степени наукой не является, в математике научный метод не используется, математический вывод не связан с эмпирикой. Математика – это другой раздел абстрактного мышления.

[victor_sudakov]

Математика ни в какой степени наукой не является,

Я понимаю, что Вы хотели сказать, но словари и энциклопедии с Вами не согласны. Например Британника: https://www.britannica.com/science/mathematics "mathematics, the science of structure, order, and relation ..." .

Большой Энциклопедический словарь: МАТЕМАТИКА (греч. mathematike - от mathema - наука), наука, в которой изучаются пространственные формы и количественные отношения.

математический вывод не связан с эмпирикой.

Ну так она не является естественной наукой.

[bowhill]

Это был комментарий к высказыванию. И Британская энциклопедия – хорошая, без иронии. Но можно и посмотреть, что там написано о науке. Надо написать одновременно кратко, понятно, точно и непротиворечиво и всё это для широкой аудитории. А люди, одновременно знакомые с математическим выводом (доказательством) и с научным методом, сами могут разобраться в разнице.

Есть, к сожалению, момент, когда слово научный используется как некоторый синоним слова «шикарный». И, разумеется, всё это не о принижении математики.

Лингвистика является гуманитарной наукой и пользуется научным методом. Естественная – это об области, не о методе.

[selik]

На таком уровне наши представления о материальном и идеальном совпадают. Производительные силы – материя. Производственные отношения – идеи.
И далее согласен с небольшими уточнениями. Вы описали не материализм, а объективный материализм – это торжество материи над идеями (первичность материи, т.к. материя по Марксу порождает идеи), производительных сил над производственными отношениями, окружающего мира (бытия) над сознанием (бытие формирует мировоззрение человека).
В субъективном материализме сильно иначе. Так что отнесём его к идеализму, а по идеализму с вами согласен – разум способен силой мысли без физического вмешательства изменять физическую реальность и даже круче чем вы написали (объекты двигать, изменять их и т.д.).
Кстати, Энгельс называл объективный материализм вульгарным материализмом в силу его примитивности. Но марксизм, начав с дуализма материи и идеи, всё равно скатился в объективизм именно из-за первичности материи над идеей. Потому что выбросил субъекта (ключевой персонаж идеализма). Это же логично: зачем изучать вторичное, если всё зависит от первичного? Поэтому последователи изучают только материальную, измеряемую компоненту общества.
Надеюсь, что с такими определениями вы согласны. А вот теперь более важный словарь. Давайте сверим наши представления об объекте и субъекте, об объективном и субъективном.
Субъект – это тот, кто принимает решения. Объекты, тем более физические (кирпич или сгусток энергии) не способны принимать решения.
Если мы говорим о предметах физической реальности, то они всегда отвечают на вопрос что это? Если же мы говорим о мире идей, то по отношению к физическим предметам они всегда отвечают на вопрос кто это? Т.е. любая идея является субъектом по отношению к любой материи. Нужно доказывать? Это доказательство Аристотеля, что идея является первопричиной любого движения во вселенной. Следствие: никакой кирпич не может принимать решения и указывать человеку что и как ему делать. В противном случае кирпич станет субъектом, а человек – объектом.
В мире идей чуть сложнее. Там иерархия. Если одна идея отвечает за принятие решений, а другая подчиняется, то решающая является субъектом, а исполняющая – объектом. Примитивнее: начальник является субъектом, а его подчинённый – объектом. В мире людей все от рождения являются субъектами и имеют лишь один выбор – отказаться от своей субъектности. Объекты могут, но не хотят принимать решений и всю ответственность возлагают на субъекта. Некоторые люди так себя опускают, что ставят себя ниже кирпичей.
В среде людей субъекта от объекта отличить очень легко. Объект говорит «я не упал, меня уронили», «я не виноват, так обстоятельства сложились», т.е. перекладывает ответственность на кого-то или что-то другое. Субъект за всё отвечает сам – сам не предусмотрел, не учёл, не подстраховался, а то и "именно так планировал - отдал пешку ради победы в партии".
Объекты подчиняются причинно-следственным связям и подобны кирпичам – пока не пнёшь, не полетят. Они всегда как бы отвечают на вопрос «почему?» (о прошлом). Объект на вопрос «зачем ты это сделал?» отвечает словно его спросили «почему ты это сделал?», потому что пришёл из прошлого пинком под зад.
Субъекты опираются на систему цель-результат, как принято в мире идей. Они словно всегда отвечают на вопрос «зачем?» (о будущем). Субъект даже на вопрос «почему ты это сделал?» ответит так, словно его спросили «зачем ты это сделал?», затем, что это осознанный шаг в будущее к некоей цели.
Далее. Объективность – это полное отсутствие влияния или какого-либо участия субъекта, даже в качестве наблюдателя. Объективные процессы одинаково происходят вне зависимости от наличия или отсутствия субъекта.
Если же в системе появляется субъект, то все процессы становятся субъективными по определению, потому что субъект решает что и как будет происходить.
Так вот, объективный материализм – это полное отсутствие субъекта в любом виде. Т.е. даже если где-то в марксизме есть люди, то они не являются субъектами, все они подчиняются обстоятельствам, диктуемым материальным миром. И точно такая же ситуация с объективными картинами мира, объективным ходом истории и прочими объективностями. В них в принципе нет и не может быть субъекта. Люди опущены не то что ниже других людей, они подчиняются материи! Это днище под названием объективный материализм. До такого даже дикари-язычники в прошлом не опускались.
У Маркса общественные классы – это объекты, а не субъекты. Они не имеют целеполагания субъекта, они как объекты подчиняются давлению материального мира и развитию технологий.
В любом идеализме картина будет иной. Там субъекты управляют объектами – перестраивают материальный мир и управляют людьми, отказавшимися от своей субъектности. И мир в целом становится субъективным, т.к. подчиняется субъекту. Например, в субъективном материализме, как следует из названия, имеется субъект. И при этом есть объективная реальность, в которой объективно существующие вещи обладают объективными свойствами. Но взаимоотношения между вещами или вещами и субъектом зависят от субъекта.

[victor_sudakov]

Еще раз постарался внимательно прочитать написанное, ответа на свой первый вопрос так и не нашел. Если Вам нравится субъективный материализм (идея для меня новая и странная, но пусть), то назовите пожалуйста какую-нибудь интересную философию истории, на нём построенную. Можно даже по фамилии основоположника, как Платон, Тойнби, Маркс...

PS а "субъективный материализм" - это точно известное философское учение? Нагугливается только какой-то очень мутный Сальников. Появление четвертого варианта в основном вопросе философии (извините за марксистский термин, но ведь автор идеи "субъективный материализм" по-видимому сам пользуется марксистским аппаратом, в других философских школах вопрос о первенстве идеи или материи не ставят так остро) - это должно быть очень серьезно и должно иметь очень простую и чёткую формулировку.

[selik]

Термина «субъективный материализм» в философии нет, там просто материализм, потому что философ не способен даже помыслить мир без субъекта. Термин стал необходим в последнее столетие, чтобы дистанцироваться от «учёных», которые продвигают материализм без субъекта – объективный материализм. (объективный – это не зависящий от субъекта, субъективный - зависящий). Обратите внимание, проверьте и перепроверьте простой факт – в естественных науках напрочь отсутствует субъект. Там всё объективно. И современные гуманитарии туда же, и биологи. Доходит до того, что отрицается существование у человека свободы воли и целеполагания. И подавляющее большинство людей в современном мире в это верит. Ибо наука!
На ваш вопрос про философов я ответил. Им интересен именно субъект, а при наличии субъекта как-то глупо говорить об объективных исторических процессах. Какая ещё объективность, если суть субъекта в том, что он эту объективность ломает через колено? Субъект — это тот, кто принимает самостоятельные решения (свобода воли) и целенаправленно изменяет физическую реальность по своему желанию (способность творить).

[victor_sudakov]

философ не способен даже помыслить мир без субъекта.

По мнению данного философа, до появления человека мир не существовал или как?

Доходит до того, что отрицается существование у человека свободы воли и целеполагания.

Ну это какие-то неправильные гуманитарии. Те что изучают индивидуума - психологи, педагоги и т.п. - они как правило признают существование у человека и свободы воли и целеполагания. Те что изучают социум - те да, многие обществоведы полагают, что социум - это равнодействующая индивидуальных воль и поступков, и воля и поступок одного человека мало что может в нём сильно изменить. Мне кажется это довольно убедительным и на практике не раз подтвержденным.

[selik]

Вы задали неправильный вопрос. Он сложнее.
Попробую очень понятно на простом примере объяснить о чём вообще философия.
Есть робот-пылесос, им управляет программа, а любая программа заточена на какую-то цель, то есть у робота есть вложенное целеполагание. Так вот, философский материализм – про хард, идеализм – про софт. Материализм опирается на причинность, идеализм – на целеполагание.
Объективный идеализм Платона: независимо от физической реальности существует мир софта и информации. Хард появляется, ломается и хоронится, а софт спокойно живет и развивается. Софт способен жить вечно, потому что живым бывает только софт, а хард – только одушевлённым (запрограммированным). Поэтому главная задача робота – любой ценой сохранить софт, даже ценой потери харда. Хард обратится в прах, а софт найдёт себе другой хард.
Субъект – это софт, который управляет физическими телами, а софт всегда целенаправлен. Человек – это тот же биоробот, его можно программировать (гуглите Tabula rasa). Программировать можно и всё общество, как в СССР – будет строем ходить. Субъект субъекту рознь, об этом писал ранее.
Материализм: именно софт управляет хардом, заставляя хард целенаправленно двигаться. Об этом Аристотель.
Идеализм: идеи во взаимодействии с материей способны развиваться и создавать новые идеи (самообучающийся софт). Об этом Кант, Гегель. Совмещаем с Аристотелем: софт изменяет хард, на более совершенный хард можно поставить более совершенный софт – будет теория эволюции роботов.
Главные вопросы: откуда взялся первичный софт? кто программист? Теорию абиогенеза (происхождение жизни из неживой материи) опроверг Аристотель задолго до появления этой теории, то есть материя не первична.

Теперь забудем про философов, тем более что даже современные «философы» не считают философию наукой. Перейдём к настоящей современной материалистической науке.
Существует только объективная физическая реальность, никакой другой реальности с какими-то программами и информацией нет, это всё выдумки невежд, которые с физикой не дружат. Можете провести научный эксперимент. Полностью отключите роботу питание, а потом разберите его буквально на молекулы, как раньше делали советские инженеры, разбирая по слоям и копируя импортные микросхемы. Никакой информации или программ вы в роботе не найдёте.
Проверьте физические свойства информации и алгоритмов – их нет от слова совсем, это объекты мира идей. Если у объекта нет физических свойств, то его невозможно увидеть или зафиксировать физическими приборами. Следовательно, их не существует. Точно так же нейробиологи копаются в мозге человека – нейроны есть, нервные импульсы есть, а никаких мыслей нет.
Целеполагания не существует, робот работает исключительно на принципе причинности и объективных законах физики. У эволюции роботов нет и не может быть никакого целеполагания, это случайный процесс. Специализированные роботы возникают случайно, так детали сложились под действием природных факторов.
Робот – это его хард, о нём и надо заботиться. Поломка и смерть харда – трагедия и невосполнимая потеря для сообщества роботов. Надо стремиться, чтобы любой хард мог существовать вечно.
Если софт и существует (не доказано, т.к. не найдены физ. свойства софта), то он создаётся хардом (первичность харда, вторичность софта) прям при включении робота. Случайным образом электроны бегают по проводам и из ниоткуда возникает операционная система, все программы и базы данных, а при выключении они безвозвратно исчезают – поэтому их нельзя найти в выключенном роботе. Чуток вру, биологи нашли что-то вроде BIOS – геном (упорядоченная материя). Из генома создаётся весь остальной софт в роботе, но уж геном точно рождён хардом, т.к. материален. Передать софт и базу данных от робота к роботу невозможно (резервирования не существует). Сломан хард – навсегда потеряны софт и базы данных.
Религии трактуют мифы древних о потустороннем мире как границу жизнь харда / смерть харда. Хард после смерти воскреснет лучшем мире. То, что граница миров проходит по линии хард/софт, и потусторонний мир — это мир софта, такое даже церковникам в голову не приходит.
Реальные пацаны (естественные науки) изучают исключительно хард, который можно пощупать и измерить, а всякие лохи (гуманитарные науки) витают в облаках, изучая софт, который вообще непроверяемая абстракция. Лохам стыдно, они знают, что занимаются абстракцией, а потому стараются привязаться к харду и всегда говорят про объективную реальность, косят под правильных учёных.
И физики, и гуманитарии сходятся в главном – программиста гарантированно не существует. Говорить о нём в научном обществе – это моветон. Все знают, что софт создаётся исключительно хардом, а геном возник из материи (абиогенез).

Это я сейчас могу объяснить на примере роботов. А что бы я делал 100 лет назад, когда не только роботов не было, а даже геном не признавался? Как бы я объяснил о чём философия? Странно, что 2300 лет назад люди понимали о чём речь, а сегодня напрочь забыли.