Пролетариат – могильщик капитализма?

[victor_sudakov]

Ценность научной теории и даже сам ее статус как научной заключается в предсказательной силе. Предсказание марксизма о том, что пролетариат будет могильщиком капитализма, явно с треском провалилось.

Я до сих пор не могу понять, как марксисты не додумались сделать простую экстраполяцию. Ведь рабы не стали могильщиками рабовладельческого строя, не стали и крестьяне могильщиками феодального. Всегда вместе с развитием производительных сил появлялись новые классы, которые и хоронили старые.

Или нам в школе и институте давали какой-то ненастоящий марксизм? Вроде нет, мы же читали и даже конспектировали оригинал "Манифеста..." Маркса и другие книжки. Откуда такой грандиозный ляп насчет пролетариата?

С другой стороны, я не знаю никакой другой материалистической философии истории, кроме марксизма. Разве что странную Гумилёвскую теорию этногенеза. Если существует материалистическая философия истории, но без ошибок Маркса, сообщите мне скорее, пожалуйста.

Comments

[bowhill]

Вы сами пишите: «Я до сих пор не могу понять, как марксисты не додумались сделать простую экстраполяцию...». И это отнюдь не единственный пример, для марксистов важна собственная идеология, а реальность несущественна. Так было всё время и со всеми реализациями. Были добросовестные попытки улучшить марксизм, исправить и приблизить к реальности, те же работы Туган-Барановского, но они не удались; и тому есть объективные причины.

Вопрос идеализма – это не вопрос мнений, Вашего или моего, не вопрос того, что марксисты провозглашают про самих себя, это вопрос определений и верификаций.

[victor_sudakov]

И это отнюдь не единственный пример, для марксистов важна собственная идеология, а реальность несущественна. Так было всё время и со всеми реализациями.

Согласен, что советские "марксисты" превратили марксизм в идеологию и почти в религию, но IMHO до появления "государственного марксизма" им всё-таки пытались пользоваться как наукой.

Вопрос идеализма – это не вопрос мнений, Вашего или моего, не вопрос того, что марксисты провозглашают про самих себя, это вопрос определений и верификаций.

Дайте всё же пожалуйста своё определение идеализма и материализма применительно к теориям устройства общества.

[bowhill]

И до «государственного» марксизма им увлекались преимущественно маргиналы и дилетанты, он был инструментом радикалов, таких как большевики.

Так же марксизм не был научным, он был наукообразным, и это не просто большая разница, это противоположность. К науке он относится примерно так же, как и рассуждения о торсионных полях и синекдохе отвечания.

Конечно, были люди, которые старались из марксизма добыть здравое зерно, построить социальную систему, но заканчивалось это отрицательным результатом. Особенно многое в марксизме стало явно после Октябрьского переворота и далее, когда практических свидетельств стало в избытке.

* * *
Определение идеализма есть в толковых словарях и энциклопедиях, тем более, что идеализмов несколько разных. Я же говорил о примитивном идеализме: примате мифов, невежества, предрассудков над реальностью.

Марксизм является догматом, но не религией, марксизм – это уровень, предшествующий формированию религий, уровень суеверий и мифов. Начальный уровень. Хотя многие религиозные атрибуты были заимствованы. При всём этом это инструмент с вполне практической целью социальной дегуманизации.